В последнее время космос вновь
стал нас ждать. Мы вроде как с месопотамских времен подозреваем, что он безграничен,
глубок, опасен и прекрасен, но стоит нам отвлечься на новые, чуть более
доступные игрушки– и бам-с, небо вновь
превращается в плоскую синюю штуку с прилипшими светлячками, не более того. А
вот кинематографисты в корне отказываются с этим соглашаться, найдя в космических
просторах отличную возможность препарировать человека и его сложную душу. Без
крови – одно сплошное абстрагирование от пыльных земных проблем. Об «Интерстелларе»
я уже как-то писала (время такое было, что все о нем писали), а вот недавно
отсмотренный «Марсианин» заставил припомнить небесную тематику, причем
хорошенько так – я еще и с книгой ознакомилась то ли на свою радость, то ли на
беду.
Алярм: все, что вы прочитаете в
дальнейшем, будет критикой и похвальбой исключительно сценарным задумкам и
реализации на экране. Наткнулась как-то в обсуждениях «Марсианина» на такой
постулат: гуманитариям, которые не знают, где ставить ударение в слове «гидразин»,
читать книгу крайне не рекомендуется. Что ж, я именно такой запущенный человек,
потому с уважением дикаря перед пластиковой бутылкой ни в теории, ни в
концепции лезть не стану. .
История «Марсианина» довольна проста:
человека забыли на недружелюбной планете, человек должен там выжить. Вчитываясь
в книжную аннотацию, я предвкушала простые девичьи радости по типу ищущих
взглядов в черное небо, красных, как пески Марса, глаз полных слез, разговоров
с каждым первым холодильником и бортовым компьютером, etc. Вместо этого получила практическое
пособие «Как выжить на Марсе для чайников», перемежающееся милыми любому
интернет-пользователю шутками про сиськи и наполненное таким оптимизмом по
отношению ко всему происходящему, что впору не мне Марка Уотни жалеть, а ему
меня утешать. В накладе не осталась – книга интересная по-своему – но и теплых
чувств не вызвало. Но что в литературе
пару строк, то в кино – целая вселенная. И экранизация меня заинтересовала по
двум причинам: во-первых, это отличная площадка для игры одного актера, а
во-вторых, было таки в книге два с половиной шутковича, которые я хотела бы
видеть на экране. Меня не разочаровали. Почти.
Дело в том, что мне, уж не знаю,
хорошо это или нет, нравится «Интерстеллар». Не до заломанных в экстазе рук, но
все же мне нравится рассказанная Ноланом история о большом-большом космосе и
человеке, который ему соответствует хотя бы величиной душевных порывов. «Марсианин»
дальше не ушел – это все еще рассказ о том, как человек смотрит в бездну, а
она, поглядев в него, чего-то вдруг испугалась и отступила. Это шикарно, это
вдохновляет, и я уже почти вижу маленьких джонов и ваней, которые вновь хотят
быть астронавтами и космонавтами соответственно. Другое дело, что в бездну «Интерстеллара»
(как суть – d ее безграничность и долговременность) мне верится капельку больше. Создалось
впечатление, что Марк Уотни в большинстве своих приключений испытывал те же
самые эмоции, что и мужик, пытающийся починить старенькую Импалу в собственном
гараже. Легкий мат сквозь зубы, нехватка подходящих инструментов, докучливые советчики,
которые думают, что знают как лучше – а вы уверены, что мы на Марсе вообще? По
сути, мы получаем двухчасовое колесо сансары: у нас ломается, мы чиним, шуткуем
по этому поводу, у нас ломается, мы чиним, шуткуем по этому поводу, у нас…и еще
много-много раз. И не поймите неправильно – кино-то получилось в своем роде не
менее (может и более – пафос же за глубокую мысль не считается?) философичное,
чем упомянутый «Межзвездный», потому как теория поступательного решения проблем
мало того что работает, так еще и весьма неплохо так поднимает боевой дух.
Однако верить в то, что за четыре года человек прошел подобный путь и ни капли
не изменился, как-то сложновато. Сравнивать персонажей дело, конечно, неблагодарное,
но если кто помнит неплохой фильм «Изгой» с Томом Хэнксом про мужчину,
застрявшего на необитаемом острове, тот поймет, каких именно эмоций я ждала от
Марка Уотни. Хотя бы иногда, хотя бы чуточку. И спасибо Мэтту Деймону за
попытку вложить в роботизированного парня толику ощущений. Потому что без его усилий кино так и осталось
бы визуальным мануалом «Как выжить на Марсе для чайников», а так хоть иногда те
самые красные глаза вглядываются в красные пески. Это, знаете ли, с персонажем
сближает.
Что касательно истории – так она
хорошо выстроена, технически напичкана и радует/раздражает объяснениями ровно в
той степени, в какой вы считаете себя астрофизиком, инженером, биологом и т.д.
Пряменько, почти не отвлекаясь, мы идем к цели,
приветственно жмем ей руку и отправляемся по своим делам. Это хороший фильм,
сделанный ровно настолько же качественно, насколько успешен в своих начинаниях Уотни:
не разжигает кинематографических революций, но и не провисает в попытках найти
особый смысл всему происходящему. И
посмотреть приятно, и вспоминать не стыдно.
П.С потерянную Staying Alive никогда
не прощу. Даже ради Боуи
